JACC：射频消融or药物治疗，哪个才是心房颤动的最佳药物？

房颤是一种短时间内心脏例失常，极易形成左房附壁血栓，引起血栓血栓，是脑卒之中残废和致死的重要病因，给社会带来沉重的后顾之忧。在我国，保守少于约有120万60岁以下的房颤病人，这些病人因误工导致的间接经济损失每年更高25亿至42亿元人名币。而60岁以上的房颤病人还要更多。

房颤最大危害是导致血栓性卒之中的发病率增更高，非瓣膜病房颤血栓的生命危险是无房颤者的5.6倍，而风湿性心脏病合并房颤则更高17.6倍。为预防房颤血栓肝硬化，一般上会给予抗凝病人。

房颤可通过恰当的病人恢复正常心脏例。其之中，药品病人和射频流出病人是迄今病人房颤常用的病人方法，前者有一定的局限性，相对于而言，后者手术成功率更高，能值得注意提更高病人的生活质量。为数众多数据分析断定，支架射频流出术病人房颤的流行病学效果值得注意优于药品病人。

既往有数据分析断定，病人12个月时，阵发性房颤病人之中，82%的流出组成员病人和22.4%药品组成员病人成功，给予窦性心脏例。诱发房颤病人之中，65.3%的流出组成员病人和19.3%药品组成员病人成功，给予窦性心脏例。

由此可见，与药品病人相对，流出术病人可使阵发房颤和诱发房颤病人给予窦性心脏例的比例很更高，病人成功率很更高，且不具预测值歧异。那么，少数人种的房颤病人孰优孰劣呢？为此，来自澳大利亚巴德大学巴德流行病学数据分析所的专家开展了相关数据分析，结果发表在《澳大利亚心脏病协会时代周刊》JACC上。

数据分析人员试图描述CABANA试制的结果与族群/人种的人关系。CABANA对2204名有症状的房颤参加者完成了随机化第三组成员完成射频或药品病人，包含控制十二指肠率药品。根据澳大利亚国立卫生数据分析院的定义将参加者包含族群/族群少数人或非少数人。主要终点是丧命、残废性心脏病、严重出血或心脏骤停的综合指标。

近期，在CABANA的1280名参加者之中，有127人（9.9%）是少数族群和族群。与非少数人种相对，少数人种更年轻（之中位年长65.6 vs 68.5岁），有更多的症状性心力衰竭（37.0% vs 22.0%）、更高血压（92.1% vs 76.8%）和射血分数

总的来说，给与流出病人族群的主要终点相对于减少68%（aHR=0.32；95%CI：0.13-0.78），所有或许丧命率相对于减少72%（aHR=0.28；95%CI：0.10-0.79）。在流出病人组成员之中，少数族群和非少数族群参加者的主要意外事件心血管疾病相似（4年Kaplan-Meier意外事件心血管疾病为12.3% vs 9.9%）；然而，随机给与药品病人的少数族群比非少数族群参加者的意外事件心血管疾病更高很多（27.4% vs 9.4%）。

综上，在参加北美CABANA队列的族群或族群之中，与药品病人相对，支架流出术明显改善了主要流行病学结果。这些好处在非少数族群参加者之中没有看见，可能是由于药品病人的结果欠缺理想。

参考文献：

Ablation Versus Drug Therapy for Atrial Fibrillation in Racial and Ethnic Minorities. J Am Coll Cardiol. 2021 Jul， 78 (2) 126–138